Video 4 – Kalsiumkloridin annetaan vääriä lukemia (osa 1)

Edellinen video  Seuraava video

ASTM F1869, jota usein kutsutaan kosteushöyrypäästöpakkaukseksi tai kloridipakkaukseksi, on ollut olemassa jo pitkään, mutta olemme oppineet, ettei se välttämättä ole pohjimmiltaan tarkka tai hyödyllinen siinä mielessä, kuin olimme luulleet sen olevan vuosien ajan.

Viimeisten 10 vuoden aikana laboratorioissamme, kentällä ja muut ihmiset ovat tutkineet tätä testimenetelmää, ja meidän on todettava, että siinä on paljon vikaa. Tarkastellaanpa joitakin niistä tarkemmin.

Tämä ensimmäinen dia kertoo, miten testi keksittiin ja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1941. Minulla oli tilaisuus selata läpi monia vanhoja kirjoja, lehtiä ja sanomalehtiä ja haastatella ihmisiä, jotka olivat mukana kosteustestauksessa ja lattiapäällysteissä aina 1940-luvulta lähtien.

Ensimmäinen löytämämme viittaus tähän testimenetelmään on Armstrongin vuonna 1941 julkaisema "kosteustesti" linoleumin asennuskirjassaan. Testi tehtiin poraamalla betoniin pieni, halkaisijaltaan 1 cm:n (noin 2 cm) syvä reikä ja asettamalla sen päälle pieni lasimalja, johon laitettiin kalsiumkloridikiteitä. Sen ympärille laitettiin kittirengas ja päälle iso lasi, peitettiin ja annettiin seistä yön yli.

Kun palaat takaisin ja katsot, ja jos kloridikiteet näyttävät märiltä, ​​lattia on märkä. Se oli puhtaasti kvalitatiivinen, joko onnistuu tai ei onnistu -tyyppinen testi. Siihen ei liittynyt numeerisia tuloksia. Se ei ollut kvantitatiivinen testi. Se oli yksinkertaisesti kvalitatiivinen arviointi. Se alkoi vuonna 1941.

Seuraavalla dialla näet sivun Kentile's-lehdestä, joka julkaistiin vuonna 1960, eli noin 20 vuotta myöhemmin. Kentile Brooklynissa, New Yorkissa, joka valmisti vinyyliasbestilaattoja, alkoi itse asiassa valmistaa ja myydä kalsiumkloriditestin suorittamiseen tarkoitettuja sarjoja. Testin suoritustapa oli täysin tuntematon. Tälle testille ei ole taustaa. 1940-, 50- tai 60-lukujen kirjallisuudesta ei löydy mitään tietoa siitä, miksi he valitsivat lautasen ja kupolin tietyn koon ja muodon.

Jos katsot diaa, näet, että se on suorakaiteen muotoinen kupoli, joka on noin puolitoista tuumaa korkea ja suunnilleen puoli jalkaa neliöitä. Kukaan ei tiedä, miksi käytämme kalsiumkloridia jonkin muun kuivausaineen sijaan. Joten testillä ei oikeastaan ​​ole tieteellistä taustaa. Emme löydä tutkimusta, joka osoittaisi, miksi alkuperäiset testiolosuhteet luotiin.

Kuten seuraavalla dialla näette, Kentilen ohjeissa vuonna 1960 sanottiin pari mielenkiintoista asiaa. Yksi oli, että laatan alla on oltava kosteussulku, ja se on järkevää, koska jos testaat betonilaatan kosteusolosuhteita, testi on hyödyllinen vain testihetkellä, koska et tiedä, muuttuuko kosteuskuva. Jos laatan alla on höyrysulku, kosteus ei pääse laatan alta sisään tai sisään. Joten testin vaatimuksena oli alusta alkaen, että laatan alla on höyrysulku tai kosteussulku.

Toinen asia, jonka näet dian alareunassa, on se, että testituloksen alkuperäinen lukema oli 2 paunaa kosteutta per 1,000 24 neliöjalkaa 50 tunnin aikana. Mistä tämä luku on peräisin, on arvaus. Meillä on jonkinlainen käsitys siitä, että jos testaat vanhaa ja mahdollisimman kuivaa lattiaa 2 %:n suhteellisessa kosteudessa, saat tyypillisesti luvun noin 3 tai 2 paunaa. Mutta jälleen kerran, emme löytäneet tieteellisestä kirjallisuudesta mitään, mikä viittaisi siihen, että olisi tehty testejä, jotka osoittaisivat liimojen tai lattiapäällysteiden toimivuuden erityisesti 50 paunan painolla. Tämä oli vain asia, jonka testipakkauksen valmistaja julkaisi ensimmäisen kerran lähes XNUMX vuotta sitten.

Seuraavalla dialla näet joitakin laboratoriotestejä, jotka teimme täällä CTLGroupissa Skokiessa, Illinoisissa sijaitsevassa laitoksessamme. Kysyimme muutama vuosi sitten, kuinka tarkka testi todellisuudessa on. Koska tieteellisessä kirjallisuudessa ei ollut julkaistu mitään, ajattelimme, että olisi hyvä idea yrittää määrittää testimenetelmän absoluuttinen tarkkuus.

Kuten kuvasta näkyy, otimme sarjan tuuman paksuisia betonilaattoja, jotka oli valmistettu vesi/sementtisuhteella, joka mahdollisti suuren kosteuden läpäisyn. Asetimme ne ruostumattomasta teräksestä valmistettujen astioiden päälle, kuten kuvasta näkyy. Annoimme niiden olla paikallaan useita viikkoja tai jopa kuukausia, kunnes ne saavuttivat vakaan tilan. Eli jos punnitsemme niitä päivästä toiseen, ne menettävät jatkuvasti kosteutta laatan alla olevien astioiden vedestä.

Eli sinulla on vedellä täytettyjä astioita, päällä betonilaatta, ja joka päivä osa vedestä haihtuu betonin läpi ja ulos päältä. Jos punnitset ne joka päivä, voit laskea todellisen kosteushöyryn vapautumisnopeuden. Teimme nämä standardeiksi ja laitoimme sitten kloridimittauspakkauksia pinnalle nähdäksemme, mittasivatko kloridipakkaukset läpi tulevan kosteuden todellisen määrän tarkasti.

Seuraavalla dialla näet nämä tulokset. Kaavion vasemmalla puolella oleva pystysuora akseli näyttää pakkauksen mittaaman näennäisen kosteushöyryn päästönopeuden. Sivun alareunassa oleva vaakasuora akseli näyttää todellisen höyryn päästönopeuden mitattuna ASTM E96 -testimenetelmällä. Vasemmalla pystysuoralla akselilla on 0, 2, 4, 6, 8 paunaa kosteutta ja sama skaala alaspäin alhaalla.

Näet kaaviossa piirrettyjen pisteiden suuntautuvan yleensä vasemmasta alakulmasta oikeaan yläkulmaan. Näyttää siis siltä, ​​että kloridipakkaukset antavat yleisesti ottaen samanlaisia ​​tuloksia kuin pannulta tulevat tulokset. Eli matalalla päästötasolla, todella matalalla päästötasolla, kloridipakkaukset antavat meille matalan luvun. Jos katsot oikeaa puolta, korkeampi päästötaso antaa meille korkeamman luvun kloridipakkauksilla. Se on ensi silmäyksellä.

Jos kuitenkin katsomme asiaa hieman tarkemmin – ja tässä on vinoviiva – pisteiden pitäisi osua suoraan tälle viivalle, jos testi olisi todella tarkka. Syynä on se, että viiva edustaa yksi-yhteen-suhdetta, jossa kloridipakkaus mittaa laatasta tulevaa kosteutta. Tuo viiva edustaa tarkkuusviivaa. Nyt voit nähdä, että nämä pisteet ovat todellakin huomattavasti viivan ulkopuolella. Itse asiassa kaavion vasemmassa alakulmassa olevat pisteet edustavat kaikki yliarviointia.

Kloridipakkaukset kertovat, että tästä laatasta tulee ulos enemmän kosteutta kuin matalilla kosteustasoilla. Kaavion yläpäässä kloridipakkaukset aliarvioivat kosteuden. Joten jos lattia on todella märkä, kloridipakkaus ei yksinkertaisesti pysty keräämään kaikkea betonista tulevaa kosteutta. Joten testi ei pohjimmiltaan vaikuta kovin tarkalta.

Voisimme ehkä korjata kaaviota ja sanoa, että sarjoissa on käytettävä kalibrointikerrointa. Mutta näimme toisenkin asian, joka oli hieman häiritsevämpi. Jos katsot vasemmassa alakulmassa olevia pisteitä, kaaviossa on neljä X:ää, ja ne ovat aivan vaaka-akselin nollan yläpuolella.

Nuo olivat neljä betonilaattaa, jotka olivat huoneessa 50 %:n kosteudessa useita vuosia. Kun punnimme niitä päivästä toiseen useiden vuosien jälkeen, ne eivät olleet luovuttaneet kosteutta eivätkä keränneet kosteutta. Ne olivat yksinkertaisesti tasaisessa tilassa. Hyvin kuivat, 50 %:n suhteellinen kosteus. Niille voisi luultavasti laittaa lattian Elmerin liimalla, ja se toimisi oikein hyvin. Näissä lattioissa on erittäin alhainen kosteus, eikä pH-arvossa ole ongelmia.

Mutta kun laitoimme kloridipakkaukset niihin ja mittasimme ASTM F1869 -standardin mukaisesti, havaitsimme tuloksia, jotka vaihtelivat 2.5:stä yli 4 paunaan. Syynä tähän oli se, että kloridipakkaus, kalsiumkloridin kuivausaine, itse asiassa imee enemmän kosteutta kuin betonista tulee ulos. Meillä oli siis laattoja, jotka eivät päästäneet mitään ulos, mutta kun laitoimme kloridipakkauksen päälle, se itse asiassa imee kosteutta ulos. Tämä osoittaa vain, että jos raja olisi esimerkiksi 3 paunaa erittäin kuivalla betonilla, mittaisit itse asiassa 4 ja luulisit lattian olevan liian märkä etkä asentaisi. Syynä oli yksinkertaisesti se, että testi antoi väärän positiivisen tuloksen, korkean tuloksen, vaikka päästöjä ei oikeastaan ​​ole.

Kun taas kerran tarkastelemme kaikkea tätä dataa, näemme, että testi ei ole pohjimmiltaan kovin tarkka. Toiseksi, se itse asiassa imee betonista kosteutta, joka ei oikeastaan ​​tule ulos betonista. Mielestäni meillä on siis testi, jolla ei ole tieteellistä taustaa eikä se anna perustavanlaatuisesti tarkkoja tuloksia. Joten alamme kyseenalaistaa, onko testi todella hyödyllinen liimojen ja lattiapäällysteiden suorituskyvyn ymmärtämisessä.

Edellinen video  Seuraava video